В прошлый раз речь об SSD-дисках шла в общих словах, без конкретики относительно их производительности. Думаю не всем будет достаточно абстрактных «секунд», многие у нас уважают исключительно сухой язык цифр. Сегодня я удовлетворю их любопытство, представив сравнение производительности SSD и обычных дисков, проведенное не в специализированных лабораторных условиях, а с тем оборудованием, которое есть, что-называется, под рукой.
В ходе проведения теста я придерживался следующих правил. Во-первых, все диски тестировались на тех компьютерах, где они были изначально установлены. Во-вторых, тестировались только системные диски, на которых стояла работающая операционная система. Сделано это потому, что в ноутбуках диск по определению один, а значит при иных условиях теста они были бы в проигрышной ситуации. В-третьих, все тесты выполнялись программой Crystal Disk Mark 3.0 (она бесплатная и корректно работает с SSD-дисками). Естественно, что все тестируемые диски имеют интерфейс SATA.
Список «бойцов» (картинки с результатами идут в том же порядке):
- WDC WD1600BEVS-08RST2, SATA-150, 160 GB, ATAPI-7, LBA, APM, AAM, NCQ, буфер 8 MB
- WDC WD2500KS-00MJB0, SATA-300, 250 GB, ATAPI-7, LBA, AAM, буфер 16 MB
- Samsung MMCRE64GFMPP-MVA, SATA-300, 64 GB, ATAPI-7, LBA
- Plextor PX-256M3, SATA-600, 256 GB, ATA8-ACS, LBA, NCQ, TRIM
Наглядные картинки с результатами
-
WDC 160 GB
-
WDC 250 GB
-
Samsung 64 GB
-
Plextor 256 GB
Какие, в общем, можно сделать выводы? Первый и самый очевидный — производительность SSD однозначно выше. Мне кажется, что у несчастного диска в Sony Vaio показатели могли бы быть и лучше, если бы на этот диск удалось найти новую прошивку и вылечить его от переполнения. Следующий существенный вывод — поддержка NCQ для обычных дисков роли не играет (что толку от многопоточности, если на диске 1-2 блина и доступ к нему осуществляется в порядке общей очереди), а вот для SSD вещь очень нужная (видно, что данные 3 и 4 теста для обычных дисков почти не различаются, а для SSD отличаются существенно). Конечно, очередь в 32 команды — это экстрим, реальный скачок производительности идет при длине очереди 2-4 команды. Хотя на самом деле размер выигрыша от NCQ равен кол-ву чипов внутри SSD (внутри диска Samsung 4 одноканальных чипа, а в Plextor’е — 8 двухканальных, что дает выигрыш в 2 и 8 раз соответственно). Еще один вывод: SSD-диски практически не зависят от того, последовательный или произвольный доступ к данным осуществляется (что логично, ибо данные и так размазываются по микросхемам), а вот механические диски при произвольном доступе существенно теряют в скорости. На диске Samsung тут еще очень хорошо видна деградация SSD, которая случается при отсутствии сборки мусора и поддержки команды TRIM. Суть деградации состоит в том, что реально не занятые ячейки не переведены в очищенное состояние, а значит при записи в них контроллер должен сначала ячейку зачистить (очень медленный процесс), а потом уже писать туда данные. Деградация выражается в существенном падении скорости произвольной записи (при последовательной контроллер умничает и успевает чистить ячейки вперед).
И еще один вывод, напрямую не связанный с SSD. Производительность современных механических дисков в принципе (за исключением отдельных случаев) укладывается в рамки интерфейса SATA-150. SATA-300 (в основном распространенный сейчас) может быть нагружен только SSD-дисками, а вот SATA-600 пока сгодится только под сверх-производительные SSD-диски. Посему не стоит гоняться за SATA-III при покупке очередного диска в комп — большинство пропускной способности останется невостребованным.
